PROCEDIMIENTO CRIMINAL EN CALIFORNIA

En los casos civiles, la Acusación es privada. Sin embargo, en los criminales es el Gobierno quien acusa, por eso el caso de Michael es "El Estado contra Murray".

Los crímenes en California están divididos por categorías. Lo más serios son delitos (asesinato, violación); los menos graves son faltas.

El papel más importante es el de la Acusación(MJ), son ellos quienes tienen que probar que el acusado(CM) es culpable de los cargos que se le imputan. Es decir, un acusado(CM) no tiene que mostrar su inocencia, la Acusación(MJ) debe probar su culpabilidad. Para que el acusado(CM) sea declarado culpable, se ha de probar que lo es más allá de la duda razonable.

(ACÁ NO ME QUEDA CLARO,POR QUE LO QUE VEMOS ES QUE SE ESTA INVESTIGANDO A MJ,
PERO PIENSO QUE ESTO ES SOBRE EL MOMENTO DEL JUICIO,NO DE LAS PRELIMINARES)

El primer paso es elegir a los miembros del jurado
Hay 12 miembros del jurado en todos los casos criminales y, a diferencia de los procedimientos civiles, han de estar de acuerdo en el veredicto. Si el jurado no consigue ponerse de acuerdo, se declara juicio nulo y se realiza un juicio nuevo.

El siguiente paso son las primeras declaraciones. En un juicio criminal, la Acusación(MJ) comienza explicándole el caso al jurado, qué es lo que esperan y qué pretenden probar. Después, la Defensa(CM) hace lo mismo.

Es entonces cuando empiezan los testimonios. La Acusación(MJ) llama a testigos y les interroga - esto se llama "direct examination"; posteriormente, la Defensa(CM) hace lo propio - lo que se llama "cross-examination". Cuando acaban, la Defensa(CM) llama a testigos y se repite el procedimiento.

Después de que las dos partes hayan presentado su caso, los abogados(CM) y fiscales(MJ) hacen una conclusión. Cada uno resume los hechos del caso y apunta por qué su equipo debería ganar. Finalmente, el juez da instrucciones al jurado sobre la ley en la que han de basarse y el jurado va a deliberar.

Como he dicho anteriormente, en un caso criminal, el jurado ha de estar totalmente de acuerdo en el veredicto.

Si alguna de las partes cree que ha habido un error durante el juicio, puede apelar en un Tribunal de Apelación.

Para tratar de entender un poco mas....


Los abogados de oficio no se contratan por los particulares, los pone el Estado; es decir, hay delitos públicos que se persiguen de oficio, sin que sea necesaria una denuncia o querella de parte de los particulares, en este caso la familia de la vìctima. Todo homicio se persigue de oficio en cualquier sistema judicial, sea del país que sea...

Son los fiscales la parte acusadora, sin embargo los familiares tienen ya su propio equipo de asesores legales que, a su vez, proporcionan informaciòn, pistas o lineas de investigaciòn a la fiscalía (colaboran en el mismo equipo podrìa decirse), ademàs, observaràn el proceso de cerca y estarán en todo su derecho de pedirle a la Fiscalìa apelar en caso de que la resoluciòn del jurado exhonere de todo cargo al acusado Murray...
Vale aclarar que precisamente por eso, porque este jucio es perseguido de oficio, la familia ejerciò su derecho de interponer otras demandas por la vìa civil y penal, sobre el asunto, aunque con algunas variantes bien justificadas... Hay que subrayar que nadie puede ser juzgado ni aquì en China dos veces por el mismo delito, lo cual supone que las demandas interpuestas por la familia tengan otras agravantes que no fueron consideradas en este proceso judicial que està por iniciar.

Una aclaración màs: No podemos comparar el juicio del 2005 con este, porque aquel fue resultado de una denuncia contra Michael, es decir, tuvo una persona civil que interponer esa denuncia para que el Estado, a travès de sus Fiscales, investigara y procesara... Y este caso, el delito es perseguido de oficio, lo cual significa que aùn cuando nadie de la familia hubiese querido pleito, de todas formas por tratarse de la privaciòn de una vida, el Estado lo investiga la presunta culpabilidad hasta sus ùltimas consecuencias. Lo de presunto es un tèrmino legal porque existe un principio de legalidad que dice que "nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario"...